![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tatyanavf1 Дрожащими от волнения пальцами, с трудом попадая в нужные клавиши печатаю свой отзыв. Да и как тут не волноваться. Фильм получил шесть номинаций на последней церемонии премии Оскар, а мне, видите ли, не понравился. Стыдно мне, отщепенцу, оторвался я от здорового коллектива. Увы мне, увы! В печали я.
Что же не понравилось не такому уж и привередливому зрителю, каковым я себя считаю? Да ничего, если коротко. Кроме картинки, пожалуй. Режиссёр экранизировал свою пьесу, пригласив на роль главного героя Энтони Хопкинса. Даже так, он сделал ему предложение и долго ожидал его согласия, не желая снимать картину с другим актёром. Немудрено, что фильм получился трибуной для демонстрации Хопкинсом своей техники и своего мастерства. Чувство, что именно это и стало главной идеей и смыслом фильма, не покидало меня полтора часа, которые отведены на всё действие.
А действия-то, по сути, и нет. Показывают человека, мир которого в клочья разорван деменцией и стал похожим на картинку в калейдоскопе – небольшой поворот, и из тех же стёклышек складывается совсем другая картина. При этом, сам персонаж Хопкинса чувствует себя вполне комфортно. По своему мнению, конечно, но ведь самочувствие и определяет душевное спокойствие. Только в самом конце до него начало доходить, что два мира (воображаемый, в котором он живёт, и мир реальный) перестали пересекаться, лишь изредка сближаясь ненадолго, и это смутное понимание повергло его в ужас. Но это всего-навсего кинематографическая точка. Будь всё это в реальности, он опять погрузился бы в свой собственный мир, осознавая, при этом, себя вполне здоровым, разве что со слегка просевшей памятью. Поэтому, даже финал не создаёт ощущение трагедии.
Всё потому, что трагедия подобной ситуации вовсе не внутри человека, на которого навалилась деменция, а в положении близких ему людей, которые должны теперь жить с этим. Вот они, в гораздо большей степени, переносят последствия этой болезни, и вся её тяжесть ложится именно на них. А этого в фильме практически не показано. Бледные персонажи без лиц, конечно, в фильме есть, но они только подтанцовка на сольном концерте Хопкинса.
По сути, даже ролей второго плана в фильме нет. В лучшем случае это третий план. Оливия Колман, яркая у Лантимоса в «Фаворитке» и «Лобстере» (да и в Убийстве на пляже (Broadchurch) она тоже очень неплоха), здесь выглядит блекло. Приходит, да уходит – вот и вся роль. Ещё часы отцу приносит. И в Париж собирается уехать. Тень остаётся тенью, даже если актриса скрупулёзно выполняла указания режиссёра. Конечно, если смотреть на это со стороны актёрской техники, то и тень надо уметь сыграть. Но хотелось бы видеть в фильме драматургию, а не демонстрацию актёрами своих профессиональных возможностей. Не люблю кино, в котором средства становятся самоцелью.
Насколько достоверно ситуация, показанная в фильме, выглядит с точки зрения медицины, мне судить трудно, пускай об этом говорят специалисты. Мне, как зрителю, фильм показался надуманным. А ещё точнее – театральным. И для этого есть причины. «Отец» - режиссёрский дебют Флориана Зеллера. Он переложил свою пьесу, несколько лет с успехом идущую на сцене, на язык кинематографа. Кстати, за это он и получил Оскара в номинации «Лучший адаптированный сценарий». Возможно, в театре всё смотрится иначе, но на экране всё скукожилось, свелось к соло Энтони Хопкинса. Мне этого недостаточно. Понимаю, что занялся неблагодарным делом, критикуя фильм с такой деликатной тематикой и с такими звёздами. Но, вслед за Толстым, вынужден вскрикнуть – не могу молчать! А, вслед Станиславскому, добавить – не верю!
Вообще, 2020 год для кинематографа оказался неурожайным, если судить по лауреатам Оскара. «Землю кочевников» тоже трудно причислить к шедеврам, которые будут вспоминать и пересматривать через десятилетия. Но победители премии есть. И среди карликов есть свои великаны. Их тоже надо замечать и отмечать. Вот и я заметил и отметил.
=================
Что же не понравилось не такому уж и привередливому зрителю, каковым я себя считаю? Да ничего, если коротко. Кроме картинки, пожалуй. Режиссёр экранизировал свою пьесу, пригласив на роль главного героя Энтони Хопкинса. Даже так, он сделал ему предложение и долго ожидал его согласия, не желая снимать картину с другим актёром. Немудрено, что фильм получился трибуной для демонстрации Хопкинсом своей техники и своего мастерства. Чувство, что именно это и стало главной идеей и смыслом фильма, не покидало меня полтора часа, которые отведены на всё действие.
А действия-то, по сути, и нет. Показывают человека, мир которого в клочья разорван деменцией и стал похожим на картинку в калейдоскопе – небольшой поворот, и из тех же стёклышек складывается совсем другая картина. При этом, сам персонаж Хопкинса чувствует себя вполне комфортно. По своему мнению, конечно, но ведь самочувствие и определяет душевное спокойствие. Только в самом конце до него начало доходить, что два мира (воображаемый, в котором он живёт, и мир реальный) перестали пересекаться, лишь изредка сближаясь ненадолго, и это смутное понимание повергло его в ужас. Но это всего-навсего кинематографическая точка. Будь всё это в реальности, он опять погрузился бы в свой собственный мир, осознавая, при этом, себя вполне здоровым, разве что со слегка просевшей памятью. Поэтому, даже финал не создаёт ощущение трагедии.
Всё потому, что трагедия подобной ситуации вовсе не внутри человека, на которого навалилась деменция, а в положении близких ему людей, которые должны теперь жить с этим. Вот они, в гораздо большей степени, переносят последствия этой болезни, и вся её тяжесть ложится именно на них. А этого в фильме практически не показано. Бледные персонажи без лиц, конечно, в фильме есть, но они только подтанцовка на сольном концерте Хопкинса.
По сути, даже ролей второго плана в фильме нет. В лучшем случае это третий план. Оливия Колман, яркая у Лантимоса в «Фаворитке» и «Лобстере» (да и в Убийстве на пляже (Broadchurch) она тоже очень неплоха), здесь выглядит блекло. Приходит, да уходит – вот и вся роль. Ещё часы отцу приносит. И в Париж собирается уехать. Тень остаётся тенью, даже если актриса скрупулёзно выполняла указания режиссёра. Конечно, если смотреть на это со стороны актёрской техники, то и тень надо уметь сыграть. Но хотелось бы видеть в фильме драматургию, а не демонстрацию актёрами своих профессиональных возможностей. Не люблю кино, в котором средства становятся самоцелью.
Насколько достоверно ситуация, показанная в фильме, выглядит с точки зрения медицины, мне судить трудно, пускай об этом говорят специалисты. Мне, как зрителю, фильм показался надуманным. А ещё точнее – театральным. И для этого есть причины. «Отец» - режиссёрский дебют Флориана Зеллера. Он переложил свою пьесу, несколько лет с успехом идущую на сцене, на язык кинематографа. Кстати, за это он и получил Оскара в номинации «Лучший адаптированный сценарий». Возможно, в театре всё смотрится иначе, но на экране всё скукожилось, свелось к соло Энтони Хопкинса. Мне этого недостаточно. Понимаю, что занялся неблагодарным делом, критикуя фильм с такой деликатной тематикой и с такими звёздами. Но, вслед за Толстым, вынужден вскрикнуть – не могу молчать! А, вслед Станиславскому, добавить – не верю!
Вообще, 2020 год для кинематографа оказался неурожайным, если судить по лауреатам Оскара. «Землю кочевников» тоже трудно причислить к шедеврам, которые будут вспоминать и пересматривать через десятилетия. Но победители премии есть. И среди карликов есть свои великаны. Их тоже надо замечать и отмечать. Вот и я заметил и отметил.
=================
